פסק-דין בתיק ת"א 1048-08
|
ת"א בית משפט השלום דימונה |
1048-08
24.6.2013 |
|
בפני : אבישי זבולון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מיה ממיסטואלוב עו"ד א. ווגדן |
: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. אוחיון ויקטור עו"ד נרי צרפתי |
| פסק-דין | |
מבוא
- בפני תביעת התובעת, ילידת 14/5/1975, לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לה בתאונת דרכים מיום 20/7/05.
- על פי האמור בכתב התביעה, ביום 20/7/05, נפגעה התובעת בזמן שעלתה לאוטובוס בדרכה לביתה ובהיותה על המדרגות החל האוטובוס לנסוע והתובעת נפלה ונגרמו לה שני שברים מרוסקים בקרסול שמאל.
- אין מחלוקת כי עסקינן בתאונת דרכים אשר חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, חל עליה (להלן: "חוק הפלת"ד).
- הנתבעים הודו בחבות ועל כן ידון פסק הדין בשאלת הנזק בלבד.
- מטעם התובעת העידו התובעת בעצמה, גיסתה נורית אהרון וכן הוגש תצהיר אנג'לה רטנר, חשבת שכר של מעבידה של התובעת.
- מטעם הנתבעים לא העידו עדים.
- ב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.
הנכות הרפואית
- לתובעת נקבעה נכות רפואית על ידי ועדה רפואית של המל"ל, כדלקמן:
100% נכות מיום 20/7/05 ועד 18/10/05
30% נכות מיום 18/10/05 ועד 18/1/06
20% נכות לצמיתות, לפי סעיף 48 3 (ב) בגין פגיעת קרסול הגורמת לקשיון.
הצדדים לא עתרו להבאת ראיות לסתור ולפיכך הנכות הרפואית תעמוד על 20%.
הנכות התפקודית
- המונח נכות תפקודית מבטא מוגבלות או הפרעה בתפקודו של אדם שנפגע גופנית. מוגבלות זו יכול שתהא זהה או שונה מן הנכות הרפואית, כאשר הכוונה היא למידת השפעתה של הנכות על התפקוד בכלל, דהיינו, מידת הפגיעה בכושר התפקוד בתחומי החיים השונים. (ר' ע"א 432/80 שושן נ' אוטוקרס, פ"ד לז (1) 178, 185 וכן ע"א 3049/93 גירוגיסיאן נ' סייף רמזי, פ"ד נב (3) 792).
- עוד נקבע כי אחוזי הנכות אינם מהווים בהכרח ראיה לאבדן מקביל של הכושר לתפקוד יומיומי לרבות הכושר לבצע עבודה, הכל תלוי בטיב העבודה והפגיעה, טיבו של הנפגע, מהות הפגיעה וגורמים נוספים. בנסיבות אלו, הנכות הרפואית כשלעצמה אינה מהווה בהכרח ראיה לשיעור הנזק, אלא אם כן מתווספת לה ראיה, כי המום ביכולתו של הנפגע כרוך בהפסד השתכרות, או כי קיימת סכנה כי יגרם לו בעתיד הפסד כזה. הנכות התפקודית אמורה לשקף את הגריעה מכושר ההשתכרות אלא אם הוכח אחרת (ע"א 722/86 יונס נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב, פ"ד מג 875, 878).
- מן הכלל אל הפרט - ב"כ הנתבעת טען בסיכומיו כי לתובעת לא נותרה נכות תפקודית, כפי שקבעה הוועדה הרפואית לערערים, על אף שקבעה 20% נכות צמיתה ונוכח העובדה שהתובעת חזרה לעבודתה עובר לתאונה וכי לא הופעלה תקנה 15 בעניינה.
- עוד טען ב"כ הנתבעת לאמינותה של התובעת , בין היתר בכך כי התובעת נמנעה מלמסור כי עובר לתאונה התפרצה אצלה מחלה, בעקבותיה נקבעה נכות צווארית בשיעור 10%.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|